Signaux d'alerte avant de vous engager

La plupart des listes de signaux d'alerte sont des listes d'adjectifs. Arrogant. Instable. Contrôlant. C'est satisfaisant à lire et presque inutilisable, parce qu'on n'observe pas un adjectif — on observe des comportements, et le comportement qui compte n'apparaît pas autour d'un café. Il apparaît la première fois que quelque chose est en jeu.

C'est la place laissée ouverte par les 7 signes de conflit entre cofondateurs. Celui-là parle d'une association déjà engagée. Celui-ci parle de l'étape d'avant : quoi regarder pendant qu'il est encore peu coûteux de partir, et comment faire surgir les signaux au lieu de les attendre.

Une mauvaise équipe tue-t-elle vraiment une startup ?

Vous avez vu le chiffre : 65 % des startups échouent à cause d'un conflit entre cofondateurs. Il vient des travaux de Noam Wasserman à la Harvard Business School, et il est cité presque partout avec cette formulation.

Cette formulation est fausse sur deux points qu'il vaut la peine de connaître. D'abord, sa catégorie est « problèmes humains » — ce qui inclut les tensions entre fondateurs et salariés, pas seulement entre fondateurs. Ensuite, les reprises ne s'accordent pas sur l'échantillon : 10 000 fondateurs pour les unes, 6 000 startups pour les autres. Un chiffre qui change de forme en voyageant se tient d'une main lâche.

Pour comparer : l'analyse par CB Insights de plus de 400 autopsies de startups place « pas la bonne équipe » à 23 %, derrière l'absence de besoin marché. Les deux sont vrais en même temps : l'équipe fait solidement partie des trois premières causes, et elle n'est pas la cause majoritaire.

Pourquoi le caractère prédit mal

Parce que presque tout le monde se présente bien pendant la phase de séduction, et parce que les traits que l'on filtre sont justement les moins liés aux résultats. La même assurance se lit comme de l'arrogance chez l'un et comme de la vision chez l'autre. La même prudence devient rigueur si la décision s'est bien terminée, atermoiement sinon.

Il y a un second problème : un trait est infalsifiable au début. Si vous décidez que quelqu'un est « contrôlant », tout ce qu'il fera ensuite deviendra une preuve. Vous n'observez plus : vous confirmez. Un comportement dans une situation précise, datée et à conséquences ne plie pas ainsi.

Les cinq signaux qui apparaissent vraiment

Ce ne sont pas des défauts de personnalité. Chacun est une réaction à un moment identifiable, et tous apparaissent avant l'argent.

Notez ce qui manque : rien sur l'allure, l'aisance à l'oral ou la sympathie qu'il inspire. Ce sont précisément les choses qu'un premier rendez-vous mesure bien — et c'est pour cela qu'elles ne sont pas dans cette liste.

N'attendez pas les signaux. Provoquez-les.

Chaque signal ci-dessus a besoin d'un déclencheur. Si vous attendez qu'il vienne tout seul, six mois auront passé et vous détiendrez du capital ensemble. Vous pouvez créer les cinq en trois semaines.

1. Faites un vrai travail avec une vraie échéance. Un court projet rémunéré, au périmètre écrit. Pas un atelier d'idées : quelque chose qui se livre et qui peut être en retard. Trois semaines en montrent plus que six mois de cafés, parce qu'il y a enfin matière à se tromper.
2. Mettez une petite chose par écrit. Pas la table de capitalisation : une page de périmètre pour l'essai lui-même. La réaction à cette page est tout le test — celui qui l'améliore n'est pas celui qui la trouve insultante.
3. Demandez une date, pas une impression. « À quel mois passes-tu à temps plein ? » Si la réponse est conditionnelle, demandez quelle est la condition et écrivez-la aussi. Une condition que l'on peut nommer est un plan ; celle qu'on ne peut pas nommer est un peut-être.
4. Soyez en désaccord exprès, une fois, sur du réel. Choisissez une décision où vous divergez vraiment et allez au bout. Vous ne testez pas s'il cède. Vous regardez si le désaccord reste une affaire de décision.
5. Dites la phrase sur l'argent tôt. « Avant d'aller plus loin, je veux parler de la façon dont on partagerait. » Vous n'avez pas à trancher — cette conversation a sa propre forme. Il s'agit de voir si le sujet a le droit de commencer.

Si les étapes antérieures manquent, elles sont dans la checklist de compatibilité entre cofondateurs et les 30 questions à poser à un cofondateur potentiel.

Le signal le plus fort n'est pas un défaut. C'est un refus.

Reprenez les cinq. Sous chacun, la même chose : un sujet qui n'a pas le droit d'exister. Pas un désaccord sur les termes, pas une réponse autre que celle espérée — le refus que la conversation ait lieu.

Cette distinction est ce qu'il y a de plus utile ici. Les défauts se travaillent ; vous en avez plusieurs. Un refus est différent, parce qu'il vous donne la forme de toutes les disputes à venir. Celui qui ne met pas par écrit un périmètre de trois semaines vous dit déjà ce qui arrivera quand l'enjeu sera une entreprise.

Et le vrai test n'est pas le signal, c'est la réaction quand vous le nommez. Dites la phrase : « Quand tu as dit qu'on n'avait pas besoin de l'écrire, ça m'a inquiété. » Celui qui engage la conversation là-dessus est quelqu'avec qui bâtir, défauts compris. Celui qui vous fait regretter de l'avoir dit a répondu à une question plus importante.

Ce qu'un profil de fondateur peut faire ici, et ce qu'il ne peut pas

Pas grand-chose, ici. Les Founder Types d'ORVIT décrivent des tendances — comment on décide, partage et s'engage. Une tendance n'est pas un avertissement, et nous ne publions pas de score de risque, parce qu'un profil ne voit pas ce dont parle cet article : ce qu'une personne précise fait quand un sujet précis est posé.

Ce à quoi un profil sert vraiment à ce stade est plus étroit : il donne l'ordre du jour — les cinq ou six endroits où deux personnes divergent le plus souvent — pour que le projet d'essai ait quelque chose à observer. Lire une description et dire « c'est faux me concernant, voilà ce qui se passe vraiment » vaut mieux qu'une page blanche. C'est toute l'offre ; l'étirer davantage reviendrait à vous vendre une prédiction indéfendable.

Questions fréquentes

Un seul signal suffit-il à renoncer ?
Rarement. Chacun d'eux apparaît aussi chez des gens qui ont bâti de belles choses. Ce qui compte, c'est la réaction quand vous le nommez : celui qui entend « cela m'inquiète » et engage la conversation n'est pas celui qui vous fait regretter de l'avoir dit.

Et si nous sommes déjà amis ?
Alors vous savez beaucoup sur sa façon d'être et presque rien sur sa façon de travailler. L'amitié renseigne sur la loyauté en temps ordinaire. Elle ne dit presque rien de ce qu'il fait quand il a tort devant un client, et les styles de travail se heurtent sur des axes que l'amitié ne touche jamais.

Peut-on vérifier sans être blessant ?
Oui, et ce n'est pas un test : c'est travailler ensemble sur du réel, avec un enjeu. Un court projet rémunéré, avec une échéance et un périmètre écrit, en montre plus en trois semaines que six mois de cafés. Présenté comme « essayons d'abord une chose ensemble », presque personne ne s'en offusque. Ceux qui s'en offusquent vous ont appris quelque chose.

Quel est le signal le plus fort ?
Un refus. Pas un défaut, un refus : d'écrire, de donner une date, de parler d'argent, d'être contredit. Les défauts se travaillent. Les refus sont la forme de toutes les disputes à venir.

En bref

Le chiffre que tout le monde cite est plus doux qu'il n'y paraît, et cela ne change pas ce qu'il faut faire. Observez des comportements, pas un caractère : met-il une page par écrit, comment décrit-il ceux qu'il a quittés, un désaccord reste-t-il une affaire de décision, une date tient-elle, l'argent a-t-il le droit d'être évoqué. Et n'attendez pas ces moments : montez un projet de trois semaines qui les crée tous les cinq. Puis dites la phrase inconfortable à voix haute et regardez ce qu'elle devient. Cette réaction est le signal. Le reste n'est qu'un adjectif.

Découvrez comment vous et un cofondateur potentiel travaillez — 144 Founder Types, sans créer de compte.